La representación psicológica del accidente de trabajo

La representación psicológica del accidente de trabajo




En un estudio comparativo de grupos de sujetos multi y poco accidentados, De la Coleta (1.979) encontró entre los últimos mayor valoración de las lesiones que entre los sujetos multiaccidentados, lo que puede ser el reflejo de cierto "acostumbramiento" de las víctimas con tal tipo de evento, que ha perdido buena parte de su importancia por su frecuente repetición. En el mismo estudio se observó que el 24% de los sujetos declaraban no conocer el responsable de la seguridad en su sitio de trabajo, lo que es indicativo de un compromiso muy limitado con este importante asunto. También obtuvo correlaciones muy bajas (0.16 para multiaccidentados y 0.13 para poco accidentados) entre el ordenamiento que los operarios hacían de la frecuencia con que ocurrían diversos tipos de lesiones en la empresa y el orden real en que ellas ocurrían, mostrando este dato que los operarios no estaban informados correctamente con respecto a este tema, lo que implica una mayor desvinculación del problema. Un dato curiosos se refiere al 36% de los sujetos que respondieron no haber sufrido nunca un accidente de trabajo (lo que de hecho no era verdad), incluyendo el 30% de los sujetos multiaccidentados que sólo en el curso de los últimos 9 meses habían sufrido cuatro o más accidentes. Estos números revelan la posibilidad de que exista, a nivel de los operarios de la muestra, un concepto de accidente de trabajo de algún modo diferente al comúnmente empleado por los técnicos.

Para intentar aclarar, al menos en parte este punto, se realizó otro estudio sobre la representación psicológica del accidente de trabajo para un grupo de operarios. La metodología empleada comprendía un conjunto de historias ilustradas de accidentes y no accidentes, en las que se variaba el tipo de interrupción del trabajo (total, parcial o momentánea), a causa de situaciones (falla humana, falla mecánica o motivos externos) y sus consecuencias para el hombre (daños temporales o daños permanentes), y para la máquina (con o sin perjuicio), a las cuales los sujetos debían indicar si se trataba o no de accidentes de trabajo.

Los resultados bastante interesantes mostraron que, al contrario de lo esperado, existen grandes diferencias entre las definiciones técnicas de accidentes de trabajo y los conceptos de los operarios a ese respecto. Al mismo tiempo el juicio de operarios acerca de la situación de trabajo que se constituía o no en accidente sufre influencia alguna por parte de las variables consideradas (interrupción, consecuencia), o de las características personales de los operarios (edad, legalización). Pero los datos que más llamaron la atención indican, por una ritfte, que el factor consecuencia sería dominante en la decisión del sujeto de caracteres o no una situación como accidente de trabajo (con lesión, es accidente; sin lesión, no es accidente) y, por otra parte que el hecho de haber cometido un error, una falta, una desobediencia a una norma bien establecida y por eso haber sufrido una lesión, no se considera como accidente dado que, si él cometió el error él podría haber evitado el hecho, y el accidente de trabajo es algo inevitable en la opinión de los sujetos. De este modo, para ellos el accidente es un hecho repentino, con lesión, que ocurre por la acción de fuerzas incontrolables, como el azar y que, si depende de la opción del sujeto, no se caracteriza como accidente, pues en este caso puede ser evitado.